Art. 687 dari Kode Sipil. Pemutusan perjanjian sewa-menyewa perumahan

оформляется на конкретный период. Kontrak perekrutan dari tempat antara individu dikeluarkan untuk jangka waktu tertentu. Ini menyediakan kondisi penting, pesanan dan nilai pembayaran, tugas dan hak-hak peserta dalam transaksi, dan tanggung jawab mereka dan konsekuensi pemutusan hubungan.

Nuansa undang-undang

пользователем не допускается в силу ст. Sebagai aturan umum, penghentian sepihak oleh kontrak pengguna sewa dikecualikan berdasarkan Art. 310 Kode. Biasanya melarang penolakan. Namun, ruang hidup mampu mengakhiri hubungan secara sepihak. Untuk melakukan hal ini, ia harus mendapatkan persetujuan dari orang-orang lain yang berada bersamanya di daerah ini dan secara tertulis memberitahukan pemilik dalam waktu tiga bulan. Aturan berhenti hubungan secara sepihak didefinisikan oleh Art. 687 dari Kode Sipil. Mari kita mempertimbangkan secara rinci.

Pemutusan perjanjian sewa-menyewa perumahan

Dalam kasus norma di atas didefinisikan pemutusan sepihak hubungan diprakarsai oleh pengguna dan pemilik objek. Dalam kasus pertama subjek cukup untuk mendapatkan persetujuan dari hidup bersamanya terus-menerus dan individu untuk memberitahu pemilik niatnya pada waktu tertentu. Pemilik obyek juga memiliki kemampuan untuk mengakhiri hubungan secara sepihak. Di Art. определены следующие для этого основания: 687 dari Kode Sipil alasan berikut untuk ini didefinisikan:

1. Pengguna Kegagalan untuk membayar enam bulan, kecuali waktu yang lebih lama ditetapkan dalam perjanjian. заключен на короткий период, то прекращение отношений по инициативе собственника допускается при невнесении установленной суммы более 2-х раз после окончания оговоренного временного промежутка. Jika kontrak mempekerjakan tempat antara individu dipenjara untuk waktu yang singkat, penghentian atas inisiatif pemilik tunduk pada non-pembayaran jumlah tertentu lebih dari 2 kali setelah jangka waktu tertentu.
2. Kerusakan atau kehancuran obyek oleh pengguna atau orang lain untuk yang tindakannya dia bertanggung jawab.

faktor penting

Jika selama periode pengadilan ditentukan oleh pengguna tidak akan menghilangkan pelanggaran dan tindakan akan diambil untuk menghapusnya, dengan aplikasi berulang dari pemilik memutuskan untuk mengakhiri kontrak. Dengan demikian pada aplikasi dari transponder penegakan mungkin tertunda. Perpanjangan waktu mungkin tidak lebih dari setahun. P. 3 sdm. предусматривает, что действие соглашения может быть прекращено судом по требованию одного из участников спора, если объект перестал быть пригодным для использования его по назначению, признан находящимся в аварийном состоянии, а также в иных случаях, определенных в ЖК. 687 dari Kode Sipil menyatakan bahwa perjanjian dapat diakhiri oleh pengadilan atas permintaan salah satu pihak yang bersengketa, jika objek itu tidak lagi cocok untuk digunakan, diakui sebagai dalam kondisi yang buruk, serta dalam kasus lain yang ditentukan dalam LCD.

tambahan

Jika pengguna objek atau orang untuk yang tindakannya dia bertanggung jawab, memanfaatkan properti untuk tujuan lain atau melanggar kepentingan dan hak-hak tetangga secara sistematis, pemilik dapat memperingatkan dia tentang perlunya untuk menghilangkan pelanggaran ini. Jika setelah itu warga terus kesalahan, pemilik memiliki kesempatan di pengadilan untuk menghentikan perjanjian tersebut. Dalam situasi ini, peraturan yang ditetapkan dalam detik. April 2 ayat artikel.

komentar

Art. определяет несколько случаев, при которых действие соглашения может прекращаться по инициативе одного из участников. 687 dari Kode Sipil mendefinisikan sejumlah kasus di mana kesepakatan dapat dihentikan atas inisiatif salah satu peserta. Dalam arti para. 1, niat pengguna harus dimiliki oleh semua orang dengan dia di satu cadangan. Jika salah satu dari mereka tidak setuju dengan keinginan warga negara, majikan harus diganti. Dalam hal ini, aturan Pasal 686 dari Kode. Pengguna tepat di Art. формулируется императивно. 687 dari Kode Sipil dirumuskan imperatif. Ini berarti bahwa perjanjian antara dia dan pemilik mungkin tidak memaksakan kondisi tambahan dan tanggung jawab untuk penolakan sepihak. . Mereka tidak dapat diperkenalkan bahkan dengan persetujuan bersama dari para pihak. Satu-satunya konsekuensi negatif bagi pengguna dalam hal periode pemberitahuan tiga bulan dapat terdiri dari tugas yang ditugaskan untuk itu untuk melakukan pembayaran untuk periode ini.

alasan kekhususan

Mengakhiri kontrak dari sewa perumahan pemilik mungkin secara eksklusif di pengadilan. Alasan pertama untuk ini adalah kegagalan untuk melakukan pembayaran selama enam bulan jika kesepakatan tidak menyediakan untuk jangka waktu lama. Perlu dicatat bahwa undang-undang tidak membuat kemungkinan pemutusan kontrak bersyarat pada kesalahan pengguna dalam pelanggaran. Selain itu, kegagalan untuk membuat cover pembayaran dan kasus utang pelayanan publik. Namun, perekrutan juga dapat jangka pendek. Dalam hal ini, hukum memungkinkan pemutusan hubungan dengan non-pembayaran pembayaran lebih dari 2 kali pada akhir set untuk periode ini.

Korupsi / penghancuran objek

Mereka adalah dasar untuk pemutusan perjanjian dan dalam kasus yang disebabkan oleh pengguna, dan orang-orang untuk yang tindakannya dia bertanggung jawab. Tidak masalah, itu kerusakan yang disengaja atau kerusakan atau kelalaian. Pada prinsipnya, mereka dapat menjadi hasil dari tidak terpenuhinya tugas oleh pengguna untuk melaksanakan perbaikan dan pemeliharaan fasilitas dalam kondisi baik.

Operasi untuk tujuan lain / pelanggaran kepentingan tetangga

Tindakan ini juga dapat dilakukan oleh pengguna atau oleh orang-orang untuk yang melakukan dia bertanggung jawab. Para ahli menunjukkan bahwa kondisi pemutusan perjanjian atas dasar ini ditentukan berkomentar biasanya cukup buram. Misalnya, tidak jelas apakah tindakan sebenarnya sebagai pra-peringatan pemilik kebutuhan untuk menghilangkan pelanggaran. Dalam Sec. 4 menunjukkan bahwa pemilik memiliki hak untuk memberitahu pengguna tentang hal itu. Tampaknya bahwa peringatan ini harus dianggap wajib. Dalam hal ini, berlaku untuk satu tahun. Selain itu, dari penafsiran harfiah dari norma berkomentar mempertimbangkan pasal 688 dari Kode harus bahwa konsekuensi dari kegagalan untuk menghilangkan pelanggaran dan, akibatnya, pemutusan kontrak berlaku untuk semua orang yang hidup dengan warga negara, dan tidak hanya mereka yang secara langsung menderita mereka. Fakta ini hampir tidak dapat dianggap undang-undang dibenarkan dan sesuai.

Fitur ke pengadilan

Mengingat di dasar normal berkomentar untuk penghentian perjanjian hanya mengizinkan pemilik untuk mengirim aplikasi ke otoritas yang berwenang. Pengadilan, pada gilirannya, dapat memenuhi persyaratan atau memberikan pengguna dengan istilah (tidak lebih dari satu tahun) untuk penghapusan semua pelanggaran. Jika warga tidak mengambil langkah-langkah untuk memperbaiki situasi, otoritas yang berwenang berhak untuk mengakhiri kontrak dengan pemilik re-sirkulasi. Namun, dalam kasus ini, permintaan terdakwa, pengadilan dapat memperpanjang waktu pelaksanaan keputusan, tetapi tidak lebih dari setahun.

kesimpulan

Dalam paragraf ketiga dari norma-norma memberikan dasar yang salah satu pihak dapat mengakhiri perjanjian di pengadilan. Hal ini diperbolehkan jika objek di rusak atau tidak cocok untuk digunakan untuk negara tujuan. Tanda-tanda ini dapat dideteksi sesuai dengan Peraturan disetujui oleh Keputusan Pemerintah №47 dari 2006/01/28 Pada alasan lain diizinkan pemutusan hubungan hukum, adalah mungkin, misalnya, termasuk yang tidak sah rekonstruksi / pembangunan kembali dan kegagalan pengguna untuk membawa objek ke tampilan asli dari jangka waktu yang wajar.